NEW DELHI: Mohammed Irfan berusia 24 tahun dan baru menikah. Bisnis berjalan cepat di toko baterai sederhananya. Dan dalam waktu dua bulan dia mengharapkan kelahiran anak pertamanya.
Segalanya tampak baik-baik saja sampai, pada bulan Agustus 2012, pasukan anti-terorisme memasuki tokonya di Nanded, sebuah kota di negara bagian Maharashtra, India, dan menangkapnya karena diduga berencana membunuh politisi India.
Selama beberapa bulan pertama, dia menunggu sistem hukum India membuktikan bahwa dia tidak bersalah. Namun prospek pembebasannya segera berubah menjadi buruk ketika ia didakwa berdasarkan undang-undang antiteror yang ketat di negara tersebut.
Irfan akhirnya dibebaskan pada Juni 2021 setelah pengadilan India mengakui dia salah dipenjara. Dia sudah menghabiskan sembilan tahun di penjara.
“Sembilan tahun itu adalah hukuman mati,” katanya.
Pembebasan Irfan terjadi ketika undang-undang anti-teror mendapat pengawasan ketat dari pengadilan dan pakar hukum India. Undang-undang mengizinkan pihak berwenang untuk menetapkan seseorang sebagai teroris dan menahannya tanpa memberikan bukti yang memberatkan. Undang-undang ini juga memiliki persyaratan yang ketat untuk memberikan jaminan, yang berarti bahwa seseorang sering menghabiskan waktu berbulan-bulan, bahkan bertahun-tahun, di penjara tanpa dinyatakan bersalah.
“Undang-undang untuk mengatasi terorisme diperlukan, namun ketentuannya agak kabur dan dapat digunakan tanpa pandang bulu untuk menekan perbedaan pendapat,” kata Madan B. Lokur, mantan hakim di Mahkamah Agung India. “Terus terang, ini adalah penyalahgunaan dan penyalahgunaan.”
Pada bulan Juli, Hakim Dhananjaya Yeshwant Chandrachud, seorang hakim Mahkamah Agung, mengatakan bahwa pengadilan harus bertindak sebagai “garis pertahanan pertama melawan perampasan kebebasan warga negara,” mengakhiri perdebatan mengenai apakah undang-undang yang ada saat ini harus dilanjutkan dan diperkuat. .
Kementerian Dalam Negeri India tidak menanggapi permintaan komentar. Pemerintah berpendapat bahwa undang-undang tersebut diperlukan untuk memerangi terorisme. Pada tahun 2019, Menteri Dalam Negeri Amit Shah mengatakan kepada parlemen bahwa undang-undang tersebut penting untuk menjaga badan keamanan “selangkah lebih maju dari teroris”.
Namun bulan lalu, saat menunggu jaminan kesehatan, seorang pendeta Jesuit berusia 84 tahun dan aktivis hak-hak suku meninggal dalam tahanan pengadilan. Dia telah dipenjara sejak tahun 2020 berdasarkan undang-undang anti-teror.
Kematian Pastor Stan Swamy sangat menyentuh hati.
“Bagaimana bisa seorang lelaki tua dan lemah yang memperjuangkan hak-hak masyarakat bisa dituduh melakukan terorisme?” kata Pastor Cedric Prakash, seorang aktivis yang telah bekerja dengan Swamy selama lebih dari empat dekade.
Dikenal sebagai Undang-Undang Pencegahan Aktivitas Melanggar Hukum, undang-undang anti-teror ini pertama kali diperkenalkan pada tahun 2008 oleh Partai Kongres yang sekarang merupakan oposisi. Pada tahun 2019, pemerintahan Perdana Menteri Narendra Modi mengubah undang-undang tersebut, sehingga pihak berwenang dapat mengkategorikan seseorang sebagai teroris. Sebelumnya, penunjukan ini hanya diperuntukkan bagi organisasi.
Pemerintahan India berturut-turut telah menerapkan undang-undang tersebut, namun dalam beberapa tahun terakhir undang-undang tersebut semakin sering digunakan.
Berdasarkan data dari Biro Catatan Kejahatan Nasional India, 1.948 orang ditangkap berdasarkan hukum pada tahun 2019 — meningkat hampir 37% dibandingkan tahun sebelumnya.
Namun, meningkatnya penggunaan tidak menghasilkan banyak hukuman dan persidangan.
Hanya 2,2% kasus yang terdaftar berdasarkan hukum pada tahun 2016 hingga 2019 yang berakhir dengan putusan pengadilan. Hampir 11% kasus ditutup oleh polisi karena kurangnya bukti.
Pemerintah memberi tahu Parlemen pada hari Selasa bahwa hanya 22% orang yang ditangkap berdasarkan undang-undang tersebut dari tahun 2017 hingga 2019 diadili. Dikatakan sejauh ini belum ada tuntutan yang diajukan dalam kasus-kasus lainnya.
“Ini tragis,” kata Lokur, mantan hakim.
Swamy dipenjara bersama 15 aktivis dan akademisi lainnya. Dia bersikukuh bahwa dia tidak bersalah dan mengatakan bahwa dia menjadi sasaran karena karya dan tulisannya mengenai ketidakadilan kasta dan perjuangan yang dihadapi oleh kelompok-kelompok marginal.
Namun pihak berwenang menyatakan bahwa mereka yang ditangkap memiliki hubungan dengan pemberontak Maois dan ditahan “setelah melalui proses hukum.” Pemberontak Maois, juga dikenal sebagai Naxalite, aktif di beberapa negara bagian dan dianggap sebagai ancaman keamanan dalam negeri terbesar di negara tersebut.
Carolyn Nash, direktur advokasi Asia di Amnesty International, mengatakan kematian Swamy dalam tahanan adalah “contoh yang mengerikan dan tragis tentang bagaimana UAPA memfasilitasi pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan pemerintah” dan merupakan bukti dari “penggunaannya yang berlebihan dan kasar.”
Beberapa pihak di India menyerukan reformasi.
Lokur menekankan bahwa polisi dan penyelidik harus bertanggung jawab, dengan mengatakan bahwa mereka harus dikenakan biaya besar untuk “penangkapan yang sembrono”.
“Penolakan jaminan berdasarkan undang-undang tentu berpihak pada negara. Penafsiran ini perlu dipertimbangkan kembali,” ujarnya. “Peradilan harus proaktif dalam hal ini dan harus menyadari bahwa ini berkaitan dengan masalah kebebasan pribadi yang dalam beberapa kasus dirampas tanpa alasan.”
Yang lain, beberapa di antaranya telah ditangkap karena undang-undang tersebut, mengatakan bahwa akuntabilitas saja tidak akan cukup, dan menyerukan pencabutan undang-undang tersebut.
“Undang-undang kejam yang mengikis kebebasan sipil masyarakat tidak diperlukan dalam demokrasi,” kata Asif Iqbal Tanha, seorang pemimpin mahasiswa yang dipenjara berdasarkan undang-undang tersebut dan dibebaskan dengan jaminan yang jarang terjadi pada bulan Juni.
Sebelum ditangkap pada Mei tahun lalu, Tanha (24) ikut serta dalam protes besar-besaran terhadap undang-undang kewarganegaraan kontroversial pemerintah yang berujung pada kerusuhan mematikan di ibu kota India. Banyak aktivis ditangkap dalam tindakan keras karena “menghasut kekerasan” dan Tanha didakwa berdasarkan undang-undang anti-teror.
Setahun kemudian, ketika pengadilan memberinya jaminan, pengadilan mencatat bahwa perbedaan pendapat bukanlah terorisme.
“Itu semacam pembenaran. Tapi apakah itu cukup? Menurut saya tidak,” kata Tanha. Hanya ada satu solusi: hukum harus ditegakkan.