Layanan Berita Ekspres
NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Senin menolak petisi yang diajukan oleh menteri Tamil Nadu V Senthil Balaji dan istrinya Megala terhadap perintah Pengadilan Tinggi Madras yang menguatkan penangkapannya oleh Direktorat Penegakan (ED) dalam kasus pencucian uang yang ditunjukkan. Mahkamah Agung juga mengizinkan ED menahan Balaji selama lima hari hingga 12 Agustus.
Majelis Hakim AS Bopanna dan MM Sundresh juga mengarahkan agar pendaftaran diajukan ke hadapan Ketua Mahkamah Agung India untuk mendapatkan perintah yang tepat guna memutuskan masalah yang lebih besar, yaitu apakah periode penahanan 15 hari seharusnya hanya dalam 15 hari pertama penahanan atau selama seluruh periode investigasi, 60 atau 90 hari tergantung kasusnya, secara keseluruhan.
Pengadilan mengatakan surat perintah habeas corpus tidak dapat dipertahankan terhadap penangkapan dan perintah penahanan tidak dapat ditentang dalam petisi habeas corpus.
Penahanan polisi mencakup semua lembaga investigasi, kata SC, menjunjung tinggi perintah HC
“Setiap ‘penahanan’ berdasarkan Pasal 167 CrPC tidak hanya mencakup penahanan polisi tetapi juga dari lembaga investigasi lainnya,” kata hakim tersebut.
Pasal 167 (2) memberi wewenang kepada hakim untuk mengizinkan penahanan tersangka di tahanan polisi setelah jangka waktu 15 hari jika ia yakin bahwa terdapat alasan yang cukup untuk melakukan hal tersebut.
Menyebut bagian tersebut sebagai “jembatan antara kebebasan dan penyelidikan dengan melakukan tindakan penyeimbangan yang rumit,” pengadilan dalam keputusan setebal 87 halaman yang ditulis oleh Hakim Sundresh juga mengatakan batas 15 hari pada tahanan polisi karena keadaan yang aneh, tindakan Tuhan, perintah pengadilan yang bukan merupakan tugas lembaga investigasi, tidak akan berfungsi sebagai pengekangan.
Menyatakan bahwa surat perintah habeas corpus tidak akan berlaku setelah orang yang ditahan dikirim ke hakim yurisdiksi sesuai dengan pasal 19(3) PMLA, pengadilan mengatakan: “Surat perintah habeas corpus akan dikeluarkan hanya jika penahanan tersebut ilegal. Sesuai aturan, perintah penahanan oleh petugas pengadilan, yang menjalankan fungsi peradilan, tidak dapat ditentang dengan surat perintah habeas corpus, selama hal tersebut terbuka bagi orang yang dirugikan untuk tidak mencari upaya hukum.
Kami menemukan bahwa kepatuhan terhadap Pasal 19 PMLA tahun 2002 sudah cukup, yang mengatur prosedur yang ketat sebelum melakukan penangkapan. Hakim Ketua Sidang yang terpelajar memperhatikan fakta tersebut dengan memberikan perintah yang masuk akal. Akibatnya, pemohon diajukan ke pengadilan dan ketika dia berada dalam tahanan, penahanan yudisial dilakukan. Karena ini adalah perintah yang masuk akal dan fasih, pihak yang mengajukan banding seharusnya mempertanyakannya di hadapan forum yang sesuai.
Kami hanya mementingkan penahanan yang menguntungkan tergugat. Oleh karena itu, bahkan atas dasar itu, kami berpandangan bahwa surat perintah habeas corpus tidak dapat dipertahankan karena penangkapan dan penahanan telah dikuatkan dengan penolakan permohonan jaminan,” kata pengadilan. Selain itu, pengadilan juga memutuskan bahwa pasal 41A CrPC, yang memerintahkan petugas polisi untuk mengeluarkan pemberitahuan kehadiran kepada seseorang yang telah diadukan secara beralasan, telah menerima informasi yang dapat dipercaya, atau terdapat kecurigaan yang beralasan bahwa dia melakukan tindakan yang tidak beralasan. dapat dikenali. pelanggaran tidak berlaku untuk penangkapan yang dilakukan berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang, 2002.
Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp