Pengadilan tertinggi telah mendengarkan enam petisi, termasuk yang diajukan oleh mantan anggota parlemen Rajya Sabha Subramanian Swamy, yang melanggar ketentuan Undang-undang.
Gambar hanya untuk tujuan representasi. (Foto berkas)
NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Rabu meminta Pusat untuk mengajukan jawabannya terhadap sejumlah PIL yang menantang keabsahan ketentuan-ketentuan tertentu dalam undang-undang tahun 1991 yang melarang pengajuan gugatan untuk mengembalikan klaim tempat ibadah atau untuk mengupayakan perubahan karakternya. dari apa yang terjadi pada tanggal 15 Agustus 1947.
Ketua Hakim DY Chandrachud dan Hakim JB Pardiwala mengatakan kasus tersebut akan disidangkan oleh tiga hakim pada bulan Juli.
“Permohonan tersebut akan diajukan ke hadapan tiga hakim pada Juli 2023 dan Pusat dapat mengajukan balasan pada saat itu,” katanya.
Pada tanggal 9 Januari, pengadilan tertinggi meminta Pusat untuk mengajukan jawabannya kepada PIL terhadap beberapa ketentuan dalam Undang-undang Tempat Ibadah (Ketentuan Khusus), 1991 pada akhir bulan Februari.
Dalam sidang singkat pada hari Rabu, pengadilan diberitahu oleh salah satu pengacara dalam kasus tersebut bahwa Pusat belum menyerahkan pernyataan tertulis meskipun sudah ada perintah.
Pada tanggal 14 November, Jaksa Agung Tushar Mehta mengatakan Pusat akan mengajukan pernyataan tertulis komprehensif mengenai berbagai aspek kasus ini dan meminta waktu untuk melakukan pertimbangan di berbagai tingkat pemerintahan.
Pengadilan tertinggi telah mendengarkan enam petisi, termasuk yang diajukan oleh mantan anggota parlemen Rajya Sabha Subramanian Swamy, yang melanggar ketentuan Undang-undang.
Pemohon Ashwini Upadhyay mendoakan agar Pasal 2, 3, 4 UU tersebut dikesampingkan dengan alasan menghilangkan hak upaya hukum untuk menuntut kembali tempat ibadah dari seseorang atau suatu kelompok agama.
Ia mempermasalahkan keabsahan ketentuan-ketentuan tertentu yang mengatur dipertahankannya status quo mengenai kepemilikan dan karakter tempat keagamaan pada tanggal 15 Agustus 1947.
Ia mengklaim bahwa undang-undang tahun 1991 menciptakan “tanggal batas surut yang sewenang-wenang dan tidak rasional” pada tanggal 15 Agustus 1947 untuk menjaga karakter tempat ibadah atau ziarah dari perambahan oleh “penyusup dan pelanggar hukum barbar fundamentalis”.
Sementara Swamy ingin pengadilan “membacakan” ketentuan tertentu yang memungkinkan umat Hindu mengklaim Masjid Gyanvapi di Varanasi dan Masjid Shahi Idgah di Mathura, Upadhyay mengklaim bahwa seluruh undang-undang tersebut inkonstitusional dan tidak timbul pembatalan pembacaan.
Namun, Jamiat Ulama-i-Hind mengatakan UU tersebut dirujuk oleh keputusan lima hakim Konstitusi dalam kasus kepemilikan Masjid Ram Janmabhoomi-Babri dan tidak dapat dikesampingkan sekarang.
Ketika masalah ini disidangkan pada tanggal 9 September, pengadilan mengatakan bahwa permohonan yang mempertanyakan keabsahan ketentuan-ketentuan tertentu dalam Undang-Undang tahun 1991 dapat diajukan ke lima hakim Konstitusi untuk diadili dan meminta Pusat untuk memberikan jawaban.