NEW DELHI: Mahkamah Agung pada hari Jumat mengatakan bahwa pengakuan di luar proses hukum yang diduga dilakukan oleh rekan terdakwa tidak ada artinya jika tidak ada bukti substantif yang memberatkan terdakwa dan tidak ada hukuman atas pengakuan tersebut.
Mahkamah Agung mengatakan bahwa pengakuan di luar proses hukum memperoleh ‘kredibilitas dan nilai pembuktian yang lebih besar’ jika didukung oleh serangkaian keadaan yang persuasif dan lebih jauh dikuatkan oleh bukti penuntutan lainnya.
Mahkamah Agung mengamati bahwa seorang terdakwa “harus” dan bukan sekadar “boleh” bersalah sebelum pengadilan dapat memvonisnya dan kesimpulan kesalahan yang diambil harus merupakan kesimpulan tertentu dan tidak didasarkan pada praduga yang kabur.
Majelis Hakim DY Chandrachud dan Bela M Trivedi membebaskan seorang terdakwa, menantang keputusan Pengadilan Tinggi Chhattisgarh yang menguatkan hukumannya dan hukuman seumur hidup yang dijatuhkan kepadanya oleh pengadilan atas dugaan pelanggaran pembunuhan dan memerintahkan agar dia segera dibebaskan. .
“Dengan tidak adanya bukti substantif yang memberatkan terdakwa, maka pengakuan di luar hukum yang diduga dibuat oleh terdakwa menjadi tidak berarti dan tidak ada hukuman berdasarkan pengakuan di luar hukum dari terdakwa,” kata hakim. . dikatakan. penilaiannya.
Disebutkan bahwa Mahkamah Agung secara konsisten menyatakan bahwa pengakuan di luar proses hukum merupakan jenis bukti yang lemah dan kecuali pengakuan tersebut dapat menimbulkan kepercayaan atau sepenuhnya didukung oleh bukti lain yang bersifat konklusif, hukuman atas tindak pidana pembunuhan biasanya tidak boleh dijatuhkan. atas bukti pengakuan di luar hukum.
Dikatakan bahwa seluruh rangkaian keadaan yang menjadi dasar kesimpulan bersalah harus ditarik sepenuhnya dan tidak memberikan dasar yang masuk akal bagi kesimpulan yang konsisten dengan tidak bersalahnya terdakwa.
Pengadilan Tinggi telah memberikan putusan atas permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tinggi.
Menurut jaksa, seorang wanita dan seorang pria sedang menjalin hubungan cinta, yang tidak disetujui oleh ayah dan paman wanita tersebut.
Pada bulan Desember 1994, pasangan suami istri tersebut hilang dan beberapa hari kemudian jenazah mereka ditemukan tergantung di pohon.
Majelis hakim mencatat bahwa dalam kedua laporan postmortem disebutkan bahwa kematian terjadi dalam waktu 8 hingga 10 hari dan sifat kematiannya adalah bunuh diri.
Menurut jaksa penuntut, terdakwa, yang merupakan pemohon banding di Pengadilan Tinggi, menelepon korban pada tanggal 2 Desember 1994 dan membawanya ke rumahnya dimana salah satu terdakwa lainnya membunuhnya, dan kemudian dua orang terdakwa lainnya. tersangka membunuh wanita tersebut.
Pengadilan mendakwa empat terdakwa dan membebaskan mereka pada bulan Agustus 1998 dari dakwaan yang diajukan berdasarkan pasal 3(2)(v) Undang-Undang Kasta Terjadwal dan Pencegahan Kekejaman (Pencegahan Kekejaman).
Namun, pengadilan memutuskan mereka bersalah atas pelanggaran tersebut, termasuk berdasarkan pasal 302 (pembunuhan) KUHP India dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup.
Belakangan, para terdakwa ini lebih memilih mengajukan banding ke Mahkamah Agung terhadap putusan pengadilan.
Pengadilan Tinggi membenarkan putusan dan hukuman yang dijatuhkan pada terdakwa Chandrapal atas dugaan pelanggaran, termasuk berdasarkan Pasal 302 IPC.
Pengadilan Tinggi, yang mengesampingkan hukuman dan hukuman yang dijatuhkan pada tiga terdakwa lainnya atas dugaan kejahatan pembunuhan, menguatkan hukuman mereka atas kejahatan lain dan menjatuhkan hukuman kepada mereka sesuai dengan jangka waktu yang telah dijalani.
Chandrapal kemudian mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi untuk menentang keputusan Pengadilan Tinggi.
Pengadilan tertinggi mengamati bahwa untuk membuktikan tuduhan pelanggaran berdasarkan pasal 302 IPC, penuntut harus menetapkan “kematian akibat pembunuhan” sebagai fakta utama.
Disebutkan bahwa ketika kasus penuntut didasarkan pada bukti tidak langsung, maka penting bagi penuntut untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa kematian tersebut adalah pembunuhan dan bukan bunuh diri, lebih khusus lagi ketika garis pembelaan terdakwa adalah bahwa pria dan wanita tersebut melakukan bunuh diri. berkomitmen dan laporan postmortem juga berpendapat bahwa sifat kematian mereka adalah bunuh diri.
Mengacu pada putusan sebelumnya, Majelis Hakim menyatakan bahwa pengakuan di luar proses hukum yang dilakukan oleh salah satu terdakwa hanya dapat diterima sebagai bukti yang menguatkan.
Disebutkan bahwa salah satu terdakwa diduga membuat pengakuan di luar hukum di hadapan beberapa jaksa penuntut bahwa tiga terdakwa lainnya melakukan kejahatan tersebut.
Majelis Hakim mengamati bahwa Pengadilan Tinggi, dengan mempertimbangkan kontradiksi antara dua pengakuan ekstra-yudisial yang dibuat oleh para terdakwa, tidak merasa aman untuk menghukum tiga terdakwa lainnya, namun “yang mengejutkan” pengakuan ekstra-yudisial tersebut sebagai keadaan yang memberatkan pemohon banding atas hukumannya.
Pengadilan Tinggi mengatakan bahwa jika bukti yang lemah dari terdakwa tidak dapat dibuktikan dengan benar atau dianggap dapat diandalkan karena ia menyatakan terdakwa lainnya bersalah atas pembunuhan, maka Pengadilan Tinggi tidak dapat menggunakannya untuk melawan pemohon yang menahan dia. bersalah. .
“Jika bukti-bukti yang diajukan penuntut tidak cukup untuk membuktikan adanya pembunuhan terhadap orang yang meninggal, dan jika kemungkinan bunuh diri tidak dapat dikesampingkan, maka menurut pendapat pengadilan ini, terdakwa yang mengajukan banding tidak dapat dinyatakan bersalah hanya berdasarkan teori saja. yang terakhir terlihat bersama-sama,” kata hakim tersebut, seraya menambahkan, “Anggapan betapapun kuatnya, tidak dapat terjadi jika tidak ada bukti.”
Majelis hakim mengabulkan permohonan banding yang diajukan oleh pemohon banding dan membebaskannya dari dakwaan yang dilayangkan terhadapnya.
Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp