Keyakinan pemimpin Kongres Rahul Gandhi dalam a kasus pencemaran nama baik memicu perdebatan tentang diskualifikasinya yang akan datang sebagai Anggota Parlemen. Pertama, kita harus memperhatikan kata-kata dalam Pasal 8(3) Undang-Undang Representasi Rakyat tahun 1951, yang mengatur tentang diskualifikasi seorang anggota yang telah dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran apa pun dan dijatuhi hukuman penjara tidak kurang dari dua tahun. . Dikatakan bahwa orang tersebut “akan didiskualifikasi” dan tidak dikatakan “akan didiskualifikasi”.
Artinya, pertanyaan tentang diskualifikasi otomatis tidak muncul. Itu keputusan pengadilan Surat menyebabkan situasi yang membingungkan karena eksekusi hukuman ditunda selama 30 hari. Selama jangka waktu 30 hari, Rahul Gandhi dapat mengajukan banding ke pengadilan yang lebih tinggi. Di sini hukuman itu penting karena diskualifikasi didasarkan pada itu. Misalkan pidana penjara kurang dari dua tahun, tidak mengakibatkan diskualifikasi. Artinya, diskualifikasi bisa berhubungan langsung dengan besaran hukumannya.
Kini timbul pertanyaan, apabila eksekusi hukuman ditunda oleh pengadilan, maka akan berujung juga pada penangguhan diskualifikasi. Logikanya, jika eksekusi hukuman ditunda, seharusnya diskualifikasi juga tidak berlaku. Ada pandangan lain bahwa begitu seseorang dijatuhi hukuman, diskualifikasi mulai berlaku. Hal ini didasari logika bahwa hanya pengoperasian kalimat yang tertunda dan kalimat tetap demikian.
Saya berpendapat bahwa karena diskualifikasi berkaitan langsung dengan jumlah hukuman yang ditangguhkan, maka diskualifikasi yang timbul dari hukuman tersebut juga tetap ditangguhkan untuk jangka waktu tersebut. Saya mengambil posisi ini karena Pasal 103 Konstitusi memberikan pandangan yang sangat berbeda mengenai keseluruhan skema diskualifikasi tersebut. Berdasarkan Pasal 103, Presiden India ditugaskan untuk menyatakan orang tersebut didiskualifikasi. Kita harus ingat bahwa pasal 102 Konstitusi menyebutkan diskualifikasi dengan berbagai alasan dan salah satunya adalah diskualifikasi yang disebutkan dalam undang-undang yang dibuat oleh Parlemen (The Representation of the People Act, 1951).
Artinya, Pasal 102 mencakup semua diskualifikasi yang timbul dari berbagai bagian Undang-undang, termasuk Pasal 8(3) yang kini dipertanyakan. Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 103, Presiden harus mendiskualifikasi orang yang terkena salah satu diskualifikasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 102. Presiden akan meminta pendapat KPU sebelum mengambil keputusan. Jika keputusan tersebut bertentangan dengan anggota tersebut, kursinya di Parlemen akan dinyatakan kosong.
Sementara itu, pada tahun 2013 Mahkamah Agung mengambil keputusan penting dalam kasus Lilly Thomas. Sebelumnya, berdasarkan Pasal 8(4) Undang-Undang Representasi Rakyat, terdapat jangka waktu tiga bulan bagi anggota tetap sebelum diskualifikasi berlaku. Mahkamah Agung berpendapat bahwa ketentuan tersebut merupakan diskriminasi dan tidak diperbolehkan berdasarkan pasal 14 Konstitusi yang berkaitan dengan persamaan di depan hukum, dan menolak ketentuan tersebut.
Namun, dalam kasus Lilly Thomas, Mahkamah Agung tidak secara serius mempertimbangkan Pasal 103 Konstitusi yang menyiratkan bahwa tidak akan ada diskualifikasi langsung setelah putusan bersalah dan hukuman, kecuali jika diputuskan oleh Presiden. Sebaliknya, hal ini terutama berkaitan dengan validitas bagian tertentu dalam Undang-Undang Representasi Rakyat.
Namun, pada tahun 2009, dua hakim Mahkamah Agung memutuskan bahwa keputusan presiden diperlukan untuk menyatakan seorang anggota dapat didiskualifikasi. Pasal 103 merupakan ketentuan konstitusional dan harus diingat bahwa tidak ada bagian dari Konstitusi yang berlebihan. Setiap pasal, ayat, pasal, dan ayat UUD harus diberlakukan. Oleh karena itu, keputusan presiden yang diwajibkan dalam pasal 103 menjadi penting sebelum kursi anggota dinyatakan lowong. Artinya, tidak ada diskualifikasi otomatis yang langsung terjadi, bahkan setelah kasus Lilly Thomas diputuskan.
Kalau masalah ini sampai ke Presiden dan dilimpahkan ke KPU, tentu prosesnya akan memakan waktu. Bukan berarti anggota yang bersangkutan akan masuk penjara untuk sementara waktu. Juga tidak ada yang melarang anggotanya untuk menghadiri Parlemen. Selama orang tersebut tidak didiskualifikasi secara resmi oleh Presiden, ia tetap menjadi anggota dan, seperti anggota lainnya, dapat hadir di Parlemen.
BACA JUGA| Sebuah kalimat tentang sebuah frase: Surat mengembalikan sorotan ke Rahul
Menariknya, pengadilan menjatuhkan hukuman maksimal yang diperbolehkan berdasarkan pasal 500 IPC, yaitu dua tahun. Divisi tersebut mengatakan bahwa seseorang yang dinyatakan bersalah melakukan pencemaran nama baik akan dihukum dengan hukuman penjara sederhana untuk jangka waktu yang dapat diperpanjang hingga dua tahun. Di sini, pengadilan menjatuhkan hukuman dua tahun kepadanya, yang juga merupakan batas batas untuk diskualifikasi.
Keputusan Prez penting sebelum kursi dinyatakan kosong
Berdasarkan Pasal 103, Presiden harus mendiskualifikasi orang yang terkena salah satu diskualifikasi yang disebutkan dalam Pasal 102…. Pasal 103 adalah ketentuan konstitusi dan harus diingat bahwa tidak ada bagian dari Konstitusi yang berlebihan. Setiap pasal, ayat, pasal, dan ayat UUD harus diberlakukan. Oleh karena itu, keputusan presiden yang disyaratkan dalam Pasal 103 adalah penting sebelum kursi seorang anggota dinyatakan lowong. Artinya tidak ada diskualifikasi otomatis secara langsung
PDT Acharya
Mantan Sekretaris Jenderal, Lok Sabha
(Seperti yang diceritakan kepada Sovi Vidyadharan)
Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp