PUNE: Biro Investigasi Pusat (SBI) pada hari Kamis menyerahkan ke pengadilan khusus daftar dokumen dan saksi yang ingin mereka andalkan dalam persidangan kasus pembunuhan Dr Narendra Dabholkar yang rasionalis.
Daftar tersebut diserahkan kepada Hakim Sidang Tambahan SR Navandar (hakim khusus perkara UAPA).
Pada tanggal 15 September, pengadilan mengajukan tuntutan terhadap lima terdakwa dalam kasus tersebut.
Meskipun empat terdakwa didakwa berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Kegiatan Melanggar Hukum (UAPA), terdakwa kelima hanya didakwa dengan perusakan barang bukti.
“Saat dakwaan disusun, kami menyerahkan ke pengadilan daftar dokumen dan saksi terkait kasus tersebut yang dapat diandalkan oleh jaksa,” kata Jaksa Penuntut Umum Prakash Suryawanshi.
Pembela akan menyampaikan pendapatnya berdasarkan daftar dokumen dan saksi yang diserahkan, tambahnya.
Dabholkar, 67, yang memimpin Maharashtra Andhashraddha Nirmoolan Samiti, sebuah kelompok anti-takhayul, ditembak mati di Pune pada 20 Agustus 2013, diduga oleh anggota kelompok ekstremis sayap kanan.
CBI telah melakukan penyelidikan atas kasus tersebut yang sebelumnya dilakukan di Kepolisian Pune.
Virendra Sinh Tawde, Sachin Andure, Sharad Kalaskar, Sanjeev Punalekar dan Vikram Bhave adalah lima terdakwa dalam kasus tersebut.
Pengadilan menetapkan dakwaan terhadap Tawde, Andure, Kalaskar dan Bhave berdasarkan KUHP India (IPC) pasal 302 (pembunuhan), 120 (B) (konspirasi kriminal), 34 (niat bersama), bagian yang relevan dari Undang-undang Senjata dan pasal 16 UAPA yang ketat) (hukuman atas tindakan teroris).
Selain itu, tuntutan telah diajukan terhadap Punalekar berdasarkan IPC pasal 201 (menyebabkan hilangnya bukti atau memberikan informasi palsu kepada pelaku layar).
Sementara itu, pembela mengajukan permohonan ke pengadilan bersama dengan sebuah artikel yang diterbitkan di harian Marathi untuk memulai proses atas pemberitahuan penghinaan terhadap pengadilan terhadap penulis, editor, dan publikasi yang menerbitkan artikel terbitan tersebut.
Menurut permohonan pembelaan, (penulis) artikel tersebut mengklaim bahwa pengadilan ini (Hakim Sidang Tambahan, yang di hadapan pengadilannya kita menjalani persidangan) sedang melakukan persidangan tanpa izin sebagaimana kasus yang bersangkutan bagian di bawah UAPA.