NEW DELHI: Lebih dari 33 tahun setelah kejadian tersebut, Mahkamah Agung pada hari Rabu menguatkan hukuman pemecatan dari layanan yang diberikan kepada pegawai bank karena mabuk di dalam lokasi bank dan karena menganiaya, menyerang pejabat senior dan juga melakukan pelecehan di bank. . pengelolaan.
Permohonan sebuah bank multinasional terhadap perintah Pengadilan Tinggi masih tertunda di Mahkamah Agung selama enam tahun setelah diajukan pada tahun 2015.
Majelis Hakim Ajay Rastogi dan Abhay S Oka mengesampingkan perintah Pengadilan Tinggi Allahabad dan Pengadilan Perburuhan dan menguatkan pemecatan dari dinas yang diberikan oleh penyelidikan perselisihan internal yang dilakukan pada satu RC Srivastava menyusul insiden yang terjadi pada 12 Januari 1988 terjadi.
Mahkamah Agung mengatakan, “keputusan Pengadilan Perburuhan tidak boleh didasarkan pada hipotesis belaka. Pengadilan tidak dapat membatalkan keputusan manajemen berdasarkan ipse dixit. Memang benar, yurisdiksinya berdasarkan Pasal 11A Undang-Undang 1947 adalah yurisdiksi yang luas, namun harus diterapkan secara bijaksana. Diskresi yudisial, yang merupakan hal yang dangkal, tidak dapat diterapkan secara tiba-tiba atau tidak terduga. Hal ini dapat meneliti atau menganalisis bukti-bukti, namun yang penting adalah bagaimana hal tersebut dilakukan.”
Majelis hakim dalam putusannya mengatakan bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang ada, dengan melihat fakta khusus dari kasus ini dimana pekerja (Srivastava) dibayar lebih dari Rs.57 lakh dan mencapai usia pensiun pada tanggal 31 Januari 2012, dan oleh karena itu , dianggap perlu untuk dicatat bahwa tidak ada pemulihan yang akan dilakukan sehubungan dengan pembayaran yang dikirimkan kepada pekerja dalam periode peralihan.
“Banding tersebut berhasil dan oleh karena itu dibolehkan dan putusan Pengadilan Tinggi tanggal 21 November 2014, yang menguatkan Putusan tanggal 14 September 2006 yang disahkan oleh Pengadilan (Pengadilan Ketenagakerjaan), dikesampingkan dengan penjelasan bahwa tidak akan ada jalan lain. dengan mengacu pada pembayaran yang dibayarkan kepada pekerja tergugat dalam masa peralihan,” bunyinya.
Majelis Hakim mengatakan bahwa putusan tersebut berpandangan bahwa putusan yang disetujui oleh Pengadilan dan dikukuhkan oleh Pengadilan Tinggi sehubungan dengan putusan yang diragukan tidak dapat dipertahankan secara hukum.
Dikatakan bahwa Pengadilan ini berpendapat bahwa Pengadilan Perburuhan telah mengubah dirinya menjadi “Pengadilan Banding sebagai otoritas banding dan melampaui yurisdiksinya” sambil menghargai temuan yang dicatat dalam penyelidikan internal dan diuji berdasarkan prinsip-prinsip umum dakwaan. terbukti tanpa keraguan apa itu ujian dalam sistem peradilan pidana dan sama sekali melupakan fakta bahwa penyidikan di dalam negeri harus diuji berdasarkan asas keseimbangan probabilitas.
“jika ada bukti yang tercatat yang dapat mendukung tuduhan yang diajukan terhadap pelaku kejahatan, kecuali bukti tersebut tidak dapat dipertahankan atau menyesatkan, biasanya tidak boleh diintervensi oleh Pengadilan, terlebih lagi ketika penyelidikan dalam negeri telah dilakukan secara adil dan adil. tepat dan menurut pendapat kami Pengadilan sepenuhnya mengabaikan dan melampaui yurisdiksinya ketika mengganggu temuan yang tercatat selama penyelidikan yang selanjutnya tergugat diberhentikan dari dinas dan Pengadilan Tinggi juga melakukan kesalahan manifesto saat mengucapkan hukuman yang diancam,” kata bangku itu.
Pengadilan Tinggi mengamati bahwa setelah lembar dakwaan tertanggal 27 Januari 1988 disajikan, yang referensi rincinya dibuat selama penyelidikan, petugas Bank yang dengannya Srivastava diduga melakukan pelanggaran muncul sebagai saksi. atas nama manajemen untuk mendukung tuduhan tersebut.
Dikatakan bahwa untuk alasan yang paling diketahui, Srivastava tidak mencatat pernyataannya sendiri sebagai pembelaan selama penyelidikan tetapi menghadirkan seorang Penjaga dan mantan karyawan Bank yang menguatkan pernyataan para saksi dari manajemen yang menjadi tersangka dalam insiden tersebut. tempat, dihadapkan. , berdasarkan keterangan saksi mata.
Majelis hakim mengatakan bahwa setelah pemeriksaan ulang atas catatan penyelidikan dalam negeri dan untuk menjaga agar tetap adil dan benar, Pengadilan mempunyai ruang lingkup yang sangat terbatas untuk campur tangan dalam penyelidikan sejauh terdapat penyimpangan yang nyata dalam penemuan fakta atau pelanggaran tata cara mengadakan penyelidikan atau hukuman yang dijatuhkan terhadap pekerja tidak sesuai dengan sifat tuduhan yang dibuktikan terhadapnya.
Insiden tersebut terjadi pada 12 Januari 1988, dan Petugas Penyelidik, setelah membuktikan tuduhan terhadap Srivastava, memerintahkan hukuman pemecatan dari dinas dengan perintah tertanggal 22 Agustus 1991.
Srivastava kemudian mengajukan permohonan ke Pengadilan Perburuhan atau Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial yang mengesampingkan perintah pemecatan dan mengarahkan Bank untuk mempekerjakan kembali karyawan tersebut dengan gaji penuh, senioritas dan semua tunjangan konsekuensial yang melekat pada jabatan tersebut melalui penghargaannya tertanggal 14 September 2006.
Putusan pengadilan tersebut digugat di hadapan Pengadilan Tinggi Allahabad yang pada tanggal 21 November 2014 menolak permohonan bank tersebut.
Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp