NEW DELHI: Mahkamah Agung memutuskan bahwa seseorang yang menghadapi kekurangan dalam layanan telekomunikasi dapat langsung mengajukan keluhannya ke forum konsumen untuk menyampaikan keluhannya terhadap perusahaan.
Fakta bahwa penyelesaian arbitrase berdasarkan Undang-Undang Telegraf India tahun 1885 bersifat undang-undang tidak akan menghilangkan yurisdiksi forum konsumen dalam hal-hal tersebut, kata hakim Hakim DY Chandrachud, Surya Kant dan Vikram Nath.
“Konsumen akan terbuka untuk memilih upaya penyelesaian melalui arbitrase, namun tidak ada paksaan dalam undang-undang untuk melakukan hal tersebut dan akan terbuka bagi konsumen untuk mencari jalan lain terhadap upaya penyelesaian yang disediakan dalam ketentuan (Perlindungan Konsumen) UU tahun 1986, kini diganti dengan UU tahun 2019,” kata bank tersebut.
Mahkamah Agung menyampaikan putusan atas banding Vodafone yang menentang perintah Komisi Penyelesaian Sengketa Konsumen Nasional (NCDRC) yang menjunjung tinggi pandangan SCDRC bahwa Bagian 7B Undang-Undang tahun 1885 tidak akan berlaku pada penyedia layanan swasta karena ini bukan merupakan ‘Otoritas Telegraf’.
Dalam perintahnya baru-baru ini, pengadilan mengatakan bahwa penyisipan istilah ‘layanan telekomunikasi’ dalam definisi yang terkandung dalam Pasal 2(42) Undang-Undang Perlindungan Konsumen tahun 2019 tidak dapat ditafsirkan untuk mengecualikan layanan telekomunikasi dari yurisdiksinya. forum konsumen berdasarkan Undang-undang sebelumnya tahun 1986.
“Sebaliknya, definisi istilah ‘layanan’ dalam Pasal 2 (o) Undang-Undang Perlindungan Konsumen tahun 1986 cukup luas untuk memahami setiap deskripsi layanan, termasuk layanan telekomunikasi,” kata hakim tersebut.
Mengutip putusan tahun lalu terkait dengan pembeli rumah, majelis hakim mengatakan pengadilan mengandalkan doktrin pemilihan, yang menyatakan bahwa ketika dua upaya hukum tersedia untuk upaya hukum yang sama, maka pihak yang menerima upaya hukum tersebut, mempunyai pilihan untuk memilih salah satunya. upaya hukum sepanjang ruang lingkup dan cakupan kedua upaya hukum tersebut tidak berbeda secara material.
Majelis hakim mengamati bahwa jika pasal 7B Undang-Undang Telegraf India tahun 1885 berlaku, maka upaya hukum arbitrase disediakan.
“Fakta bahwa upaya hukum arbitrase menurut UU 1885 bersifat undang-undang tidak akan menghilangkan yurisdiksi forum konsumen.
“Undang-undang (Perlindungan Konsumen) tahun 1986 dan penggantinya, Undang-Undang (Perlindungan Konsumen) tahun 2019 adalah undang-undang berikutnya yang disahkan oleh Parlemen untuk melindungi kepentingan konsumen. Oleh karena itu, penghapusan yurisdiksi tidak dapat dianggap enteng kecuali jika digunakan kata-kata yang tegas atau konsekuensi seperti itu diikuti dengan implikasi yang diperlukan,” kata hakim tersebut.
Majelis hakim menolak untuk menerima pengajuan Vodafone Idea Cellular Ltd bahwa penggabungan khusus “layanan telegraf” dalam Undang-undang tahun 2019 merupakan indikasi bahwa hanya karena undang-undang baru itulah layanan telekomunikasi berada dalam yurisdiksi forum konsumen. .
Dikatakan: “Pengajuan ini tidak dapat diterima karena alasan sederhana bahwa spesifikasi layanan dalam Bagian 2(e) Undang-undang tahun 1986 sebelumnya hanya bersifat ilustratif.
Hal ini terlihat dari penggunaan ungkapan “termasuk namun tidak terbatas pada”.
Pengadilan Tinggi selanjutnya menyatakan bahwa spesifikasi layanan dalam Pasal 2 Undang-Undang Perlindungan Konsumen sebelumnya tidak dimaksudkan sebagai ringkasan lengkap layanan yang dipahami dalam definisi tersebut.
“Sebaliknya, dengan mengadopsi istilah yang menyatakan bahwa istilah ‘layanan’ berarti layanan dengan deskripsi apa pun yang tersedia bagi pengguna potensial, Parlemen telah mengindikasikan dengan tegas bahwa semua layanan akan termasuk dalam cakupan definisi tersebut.
“Satu-satunya pengecualian adalah dalam hal (i) layanan yang diberikan secara gratis; dan (ii) layanan berdasarkan kontrak layanan pribadi,” katanya.
Majelis hakim mengatakan bahwa Undang-Undang Perlindungan Konsumen tahun 1986 merupakan tonggak sejarah dalam upaya legislatif yang dirancang untuk melindungi kesejahteraan dan kepentingan konsumen.
Dinyatakan bahwa berdasarkan Bagian 7B Undang-Undang Telegraf India, setiap perselisihan yang berkaitan dengan saluran, peralatan atau perangkat telegraf, antara otoritas telegraf dan orang yang untuk kepentingannya saluran, peralatan atau peralatan tersebut disediakan atau akan diselesaikan melalui arbitrase.
“Perselisihan demikian akan diserahkan kepada seorang arbiter yang ditunjuk oleh Pemerintah Pusat, baik yang khusus untuk menyelesaikan perselisihan itu, atau secara umum untuk penyelesaian perselisihan berdasarkan Pasal tersebut,” katanya.
Seorang Ajay Kumar Agarwal mengajukan keluhan konsumen di Forum Penyelesaian Sengketa Konsumen Distrik, Ahmedabad pada tanggal 25 Mei 2014 dengan tuduhan bahwa Vodafone kekurangan.
Pengaduan tersebut menyatakan bahwa Agarwal memiliki koneksi seluler pascabayar dan membayar sejumlah Rs 249 sebagai sewa dasar bulanan dan Vodafone telah memberikan layanan telekomunikasi seluler kepadanya atas dasar dugaan adanya hubungan antara konsumen dan layanan. pemberi.
Agrawal berlangganan sistem ‘pembayaran otomatis’ melalui kartu kredit yang dikeluarkan oleh bankirnya di mana Vodafone akan menerima pembayaran sebelum tanggal jatuh tempo untuk memfasilitasi pembayaran tagihan tepat waktu.
Ia mengklaim rata-rata tagihan bulanan berada di kisaran Rs 555, namun untuk periode 8 November 2013 hingga 7 Desember 2013, responden ditagih sebesar Rs 24.609,51.
Agrawal menuduh Vodafone telah membebankan biaya berlebihan dan menggerakkan forum konsumen distrik untuk mencari kompensasi sebesar Rs 22.000 beserta bunga selain keringanan konsekuensial.