MUMBAI: Pengadilan Tinggi Bombay pada hari Jumat mengamati bahwa dikeluarkannya perintah lisan kepada media untuk tidak mempublikasikan apa pun yang menentang aktor Bollywood Shilpa Shetty, istri pengusaha Raj Kundra yang ditangkap, memiliki “efek mengerikan pada kebebasan pers”. akan melakukannya, dan mengatakan ada batasan hukum mengenai apa yang bisa ditafsirkan sebagai jurnalisme yang baik atau buruk.
Namun, Hakim Gautam Patel memerintahkan agar tiga video yang diunggah di saluran YouTube milik tiga orang pribadi dihapus dan tidak diunggah lagi karena “berbahaya dan tidak ada upaya sedikit pun untuk membuktikan kebenaran penyelidikan kasus tersebut”.
Pengadilan mengamati bahwa kebebasan pers harus diimbangi dengan hak privasi individu.
Ketiga video tersebut mengomentari pendirian moral Shetty dan terus mempertanyakan kualitas pengasuhannya setelah penangkapan suaminya, Raj Kundra, dalam kasus terkait dugaan produksi dan streaming konten pornografi di aplikasi.
Pengadilan sedang mendengarkan kasus yang diajukan oleh Shetty terhadap artikel-artikel yang diduga mencemarkan nama baik yang diterbitkan terhadap dia dan keluarganya setelah penangkapan suaminya pada 19 Juli.
Kundra (45) saat ini berada di penjara dalam tahanan pengadilan.
BACA JUGA | Tidak tahu tentang konten aplikasi Hot Shots, kata Shilpa Shetty kepada polisi
Shetty, dalam permohonan sementaranya, meminta agar media dilarang menerbitkan konten apa pun yang “salah, palsu, jahat, dan memfitnah”.
Namun, Hakim Patel berpendapat bahwa permohonan penggugat untuk mengekang media akan menimbulkan “efek buruk terhadap kebebasan pers”.
“Ada batasan hukum mengenai jurnalisme yang baik atau buruk karena hal itu sangat dekat dengan kebebasan pers,” kata pengadilan.
Pengadilan mencatat bahwa pasal-pasal yang dimaksud Shetty dalam gugatannya tampaknya tidak bersifat pencemaran nama baik.
“Tidak mungkin kamu (media) tidak akan menulis atau mengatakan sesuatu yang baik tentang saya (Shetty), lalu diam saja. Bagaimana bisa?” kata Hakim Patel.
Pengadilan mencatat bahwa sebagian besar pasal yang dirujuk dalam gugatan tersebut, termasuk satu pasal yang menyatakan bahwa “Shetty menangis dan berkelahi dengan suaminya Kundra” ketika suaminya dibawa ke rumah mereka oleh polisi untuk diinterogasi bersama, didasarkan pada apa yang dikatakan sumber polisi. .
“Melaporkan sesuatu berdasarkan apa yang dikatakan sumber polisi itu bukan fitnah. Kalau kejadiannya di empat tembok rumah tanpa ada orang di sekitar, maka beda persoalannya. Tapi itu terjadi di hadapan orang luar. Fitnahnya bagaimana?” kata Hakim Patel.
Pengadilan menambahkan, paling banyak menunjukkan bahwa penggugat (Shetty) adalah manusia dan tidak ada yang salah dengan itu.
“Anda memilih kehidupan di depan umum, maka semua ini akan menjadi bagian dari wilayah. Hidup Anda berada di bawah mikroskop,” kata Hakim Patel.
Pengacara Shetty, Birendra Saraf, juga keberatan dengan artikel yang dimuat di situs ‘Peeping Moon’, yang menuduh Shetty telah “menghancurkan bukti” dalam kasus penangkapan suaminya.
Namun, Hakim Patel mengatakan dia tidak ingin memerintahkan penghapusan pasal tersebut karena materi di dalamnya diambil berdasarkan pemahaman atas apa yang dikatakan atau diindikasikan oleh polisi.
“Tidak ada bagian dari perintah ini yang dapat ditafsirkan sebagai tuduhan terhadap media,” kata Hakim Patel.
Permohonan aktor tersebut juga meminta ganti rugi sebesar Rs 25 crore, dengan mengatakan bahwa responden (berbagai publikasi media dan situs media sosial seperti Google, Facebook dan YouTube) menyebabkan kerugian dan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada reputasinya.
Dalam permohonannya, Shetty meminta arahan terhadap platform media sosial seperti Google, YouTube, dan Facebook untuk menghapus semua konten yang memfitnah terkait dirinya dan keluarganya.
Terhadap hal ini, Hakim Patel berkata: “Doa Anda agar platform media sosial seperti Google, YouTube, dan Facebook melakukan kontrol atas konten editorial adalah hal yang berbahaya.”
HC memerintahkan semua terdakwa dalam gugatan tersebut untuk menyerahkan pernyataan tertulis mereka dan mengajukan kasus tersebut untuk sidang lebih lanjut pada tanggal 20 September.