NEW DELHI: Pengadilan harus mengeluarkan perintah yang masuk akal untuk memberikan perlindungan dari penangkapan kepada seseorang sambil menolak permohonan jaminan antisipatif, Mahkamah Agung mengatakan pada hari Jumat.
Mahkamah Agung mengatakan bahwa ketika mengeluarkan perintah tersebut, pengadilan harus menyeimbangkan kepentingan lembaga investigasi, pelapor dan masyarakat pada umumnya, karena mengabulkan atau menolak permohonan jaminan bagi orang yang ditahan mempunyai pengaruh langsung terhadap hak asasi manusia. terhadap kehidupan dan kebebasan individu.
Majelis hakim yang terdiri dari Ketua Hakim NV Ramana dan Hakim Surya Kant dan Aniruddha Bose melakukan pengamatan dalam penilaiannya atas dua permohonan terpisah yang menentang perintah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Allahabad, yang menolak permohonan jaminan yang tertunda dari terdakwa dalam dua kasus yang dibatalkan, namun mengabulkannya. perlindungan. tindakan paksaan selama 90 hari untuk menyerahkan diri di hadapan pengadilan untuk mencari jaminan biasa.
“Kita tidak bisa mengabaikan keadaan yang dihadapi oleh pengadilan hari demi hari ketika menangani permohonan jaminan antisipatif. Bahkan ketika pengadilan tidak cenderung memberikan jaminan antisipatif kepada terdakwa, mungkin ada keadaan di mana Mahkamah Agung menganggap bahwa hal tersebut adalah hal yang wajar. diperlukan untuk melindungi orang yang ditangkap selama beberapa waktu, karena keadaan luar biasa, sampai mereka menyerahkan diri di hadapan pengadilan,” kata Mahkamah Agung dalam pernyataannya yang berusia 18 tahun.
“Dalam keadaan yang luar biasa seperti ini, ketika tidak ada kasus yang kuat untuk pemberian jaminan antisipatif, dan sebaliknya otoritas investigasi telah membuat kasus untuk penyelidikan kustodian, tidak dapat dikatakan bahwa Pengadilan Tinggi tidak memiliki kewenangan untuk menjamin keadilan. ” kata pihak bank.
Disebutkan bahwa Pengadilan Tinggi juga dapat menggunakan kewenangannya berdasarkan Pasal 142 Konstitusi untuk mengeluarkan perintah tersebut.
“Namun, kewenangan diskresi tersebut tidak dapat dilaksanakan tanpa batasan. Pengadilan harus mempertimbangkan skema undang-undang berdasarkan pasal 438 CrPC, khususnya ketentuan pasal 438(1) CrPC, dan kekhawatiran lembaga investigasi, pengadu, keseimbangan, dan masyarakat luas dengan keprihatinan/kepentingan pemohon,” katanya.
Pasal 438 KUHAP (KUHAP) mengatur tentang perintah pemberian jaminan kepada seseorang yang ditangkap.
Majelis hakim mengatakan perintah tersebut harus “disesuaikan secara sempit” untuk melindungi kepentingan pemohon sambil mempertimbangkan kekhawatiran otoritas investigasi.
“Perintah seperti itu harus masuk akal,” katanya.
Majelis hakim mengatakan setiap penafsiran ketentuan Pasal 438 CrPC harus mempertimbangkan fakta bahwa mengabulkan atau menolak permohonan jaminan antisipatif secara langsung berdampak pada hak dasar untuk hidup dan kebebasan individu.
“Asal usul yurisdiksi ini terletak pada pasal 21 Konstitusi, sebagai media yang efektif untuk melindungi kehidupan dan kebebasan individu. Oleh karena itu, ketentuan ini harus dibaca secara bebas, dan dengan mempertimbangkan sifat menguntungkannya, pengadilan tidak boleh mempertimbangkannya. pembatasan, atau pembatasan yang tidak diatur secara tegas oleh badan legislatif,” bunyi pernyataan itu.
Majelis hakim mengamati bahwa setiap ambiguitas dalam bahasa tersebut harus diselesaikan demi kepentingan pemohon yang meminta keringanan.
Dikatakan bahwa pasal 482 CPR secara tegas mengakui kewenangan yang melekat pada Pengadilan Tinggi untuk membuat perintah guna menjamin tercapainya keadilan.
“Ketentuan ini mencerminkan kenyataan bahwa tidak ada undang-undang atau peraturan yang dapat menjelaskan kompleksitas kehidupan, dan berbagai keadaan yang mungkin timbul di masa depan,” katanya.
Pengadilan tertinggi mengesampingkan perintah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Allahabad dan mengatakan bahwa pengadilan memberikan keringanan tanpa memberikan alasan apa pun dan jangka waktu 90 hari dengan cara apa pun tidak dapat dianggap masuk akal karena fakta dan keadaan saat ini tidak dipertimbangkan.
“Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa Pengadilan Tinggi telah melakukan kesalahan yang serius dalam memberikan perlindungan tersebut kepada tergugat. Perintah Pengadilan Tinggi tersebut melampaui diskresi yudisialnya dan merupakan tindakan yang melampaui batas yudisial, yang tidak dimiliki oleh pengadilan. bukan.” itu berkata.
Majelis hakim mengizinkan banding yang diajukan terhadap perintah yang disahkan oleh Pengadilan Tinggi pada tanggal 28 Januari tahun ini dan 8 Februari tahun ini.
Ikuti saluran The New Indian Express di WhatsApp